Double House買賣租賃聯盟

【新聞疑義1294】5千萬個靜止戶，存款擬充公？

【新聞】

全台近五千萬靜止戶注意了！未來銀行通知當事人多次又始終不來領回，戶頭內的錢可能充公，目前全國靜止戶金額總計約六百一十三億元，恐將被轉入國庫。金管會正研擬參考英國做法，可把「孤兒靜止戶」（指一定時間沒人認領的戶頭）轉入基金帳戶統籌管理，若通知存戶後，再隔一段時間沒領回就充公。對於戶頭可能充公，民眾大表不滿。三十四歲從事服務業的小周說：「欠銀行錢會因為銀行通知不到而免繳嗎？」他認為此舉根本不合理。自由業陳先生說：「我搬了那麼多次家，銀行怎麼可能聯絡得到我？」不過，媒體業三十五歲的小伶則認為，若靜止戶內的錢低於五百元也懶得去領，如果用在社會福利就當作捐款、做好事。據統計，目前平均每個台灣人有五到六個銀行存款帳戶，不少人沒有好好利用這些帳戶，當帳戶金額未達銀行規定門檻且一段時間沒交易，自然就「靜止」不動，被銀行轉列靜止戶。金管會主委曾銘宗說，大部分存戶會被銀行列為靜止戶，可能是因為搬家或忘記該帳戶，金管會已要求各銀行，三個月內要通知存戶結清或恢復戶頭。對於金管會規定，銀行主管說，久未往來的客戶多早已失聯，根本「通知無門」，以過去經驗，這些存戶來結清者很少，根本不到百分之一。連曾銘宗也坦言，目前近五千萬靜止戶，的確很多無法通知到。昨財委會各立委關注靜止戶議題，立委費鴻泰認為，金管會應有效處理靜止戶，若銀行通知靜止戶多次卻始終沒領回，就可轉入國庫，避免圖利銀行。曾銘宗說，英國在二○○八年後因財政困難，立法把超過十五年無交易的靜止戶轉入一個基金帳戶統籌管理，存戶依舊可主張領回，但若再一段時間沒領回，資金就挪到英國財政部運用。若靜止戶金額要轉做他用，須擬訂專法，金管會正研擬相關草案。 靜止戶小檔案★定義：存款帳戶一段時間不曾使用，且帳戶餘額未達一定金額，銀行將把存戶列「靜止戶」★現況：．靜止戶將於本月31日全面取消．靜止戶數達4980萬戶，金額約613億元，平均帳戶餘額約1226元★如何結清：帳戶餘額在10萬元以下可用郵寄方式結清，銀行再透過電話確認身分即可★金管會新措施：．銀行須在3個月內通知存戶結清或領取相關帳戶內資金．若通知不到，一段時間後，研擬是否最後可入國庫 資料來源：金管會、各銀行（蘋果日報 102年12月9日報導：5千萬個靜止戶 存款擬充公） 。

【疑義】

按憲法第15條所保障之人民財產權，國家固得予以限制，惟此限制，仍應符合憲法第23條所明定之比例原則、法律保留原則、比例原則及憲法第7條所明定之平等原則，此有釋字第580號解釋文：「基於個人之人格發展自由，個人得自由決定其生活資源之使用、收益及處分，因而得自由與他人為生活資源之交換，是憲法於第十五條保障人民之財產權，於第二十二條保障人民之契約自由。惟因個人生活技能強弱有別，可能導致整體社會生活資源分配過度不均，為求資源之合理分配，國家自得於不違反憲法第二十三條比例原則之範圍內，以法律限制人民締約之自由，進而限制人民之財產權。」等可稽。

又所謂法律保留原則，釋字第443號解釋係揭示「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。」。

另釋字第476號解釋認為比例原則三階論證過程所要求者，係「目的正當性(即目的具正當聯結性、目的合乎公益原則、目的合乎法治國原則)」、「手段必要性(儘可能最小侵害原則)」與「限制妥當性(即狹義的比例原則)」(http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,1648,&job_id=29404&article_category_id=1174&article_id=14557)。

從而，5千萬個靜止戶，不論是誰，存款均擬充公，初看雖尚符公益原則，惟其確剝奪人民財產權，自應符合比例原則、法律保留原則及平等原則。

在法律保留原則部分，釋字第443號解釋已經揭示很清楚，倒是不用多談，只要制定或修正相關法律或條文即足；惟在「目的正當性(即目的具正當聯結性、目的合乎公益原則、目的合乎法治國原則)」與「限制妥當性(即狹義的比例原則)」部分，金管會則須費較多時間去釐清。

至於平等原則及儘可能最小侵害原則部分，或可參考土地法第73-1條：「土地或建築改良物，自繼承開始之日起逾一年未辦理繼承登記者，經該管直轄市或縣市地政機關查明後，應即公告繼承人於三個月內聲請登記；逾期仍未聲請者，得由地政機關予以列冊管理。但有不可歸責於聲請人之事由，其期間應予扣除。前項列冊管理期間為十五年，逾期仍未聲請登記者，由地政機關將該土地或建築改良物清冊移請國有財產局公開標售。繼承人占有或第三人占有無合法使用權者，於標售後喪失其占有之權利；土地或建築改良物租賃期間超過五年者，於標售後以五年為限。……」所定「代管」機制。惟是否代管十五年 (應不須經標售程序)？則有討論的空間。