Double House買賣租賃聯盟

【新聞疑義1563】房東斷電上鎖，房客被困16小時！

文/楊春吉

(筆者聲明:做一位公民只能監督政府，讚頌是例外)

【新聞】

謝姓女子要求藍姓房東修繕房屋不成，拒繳房租三個月，藍要求謝女搬家未果，三天內兩度將大門上鎖，還切斷屋內電源；基隆地檢署昨天依妨害自由罪嫌起訴藍姓男子。另外，謝女有家人罹患氣喘，需插電使用霧化器呼吸，謝女認為藍姓男子斷電讓家人陷入生命危險，也告藍殺人未遂，但檢察官認為藍斷電並上鎖是要阻止謝女繼續居住，難以認定有殺人意圖，處分不起訴。檢方調查，藍姓男子（五十歲）前年以月租一萬二千元將暖暖區公寓一樓、地下室租給謝女，簽約一年。謝女一家六口入住後，發現房屋破損要求修繕，藍置之不理，雙方多次口角。謝女不滿，連續三個月拒繳房租，藍要求搬離，謝女也未理會。去年一月卅一日，藍在謝女承租的房屋一樓和地下室出入口加裝四組鎖扣，隔天下午鎖上鎖頭，讓謝女家人出不了門，受困近十六個小時，報警找鎖匠開鎖才脫困。兩天後，藍又以同樣手法鎖住大門，並切斷屋內電源，謝女再度報警求助，找鎖匠解圍。謝女受不了房東的行為，控告藍妨害自由、殺人未遂。藍承認雇用鎖匠在謝女租住的房子加裝鎖具，但強調有請保全監看謝女一家人出入情形，不知謝女家人生病；此外，門雖上鎖，屋內的人仍可從後門陽台出入。不過檢方調查，謝女租屋處後門陽台無法自由進出，謝女提供的手機簡訊也證明藍明知謝女家人在屋內仍裝鎖限制行動，認定藍觸法(聯合報105年1月6日報導:房東斷電上鎖 房客被困16小時)。

【疑義】

一、本案謝女得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付?

最高法院一○二年度台上字第一八九二號民事判決謂：「按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第四百二十三條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付。」。

最高法院一○一年度台上字第八一九號民事判決亦云：「查彭0照等人於九十三年十二月底修繕完成前得行使同時履行抗辯，於此之前無須負擔遲延利息，而莊0於九十七年一月三十一日始有押金返還義務，為原審認定之事實，是彭0照支出之修繕費用固得與未付租金本金相互抵銷，惟所餘未付租金應自九十四年一月一日起計付遲延利息，而其五百萬元押金債權於九十七年一月三十一日始發生抵銷適狀，故該五百萬元押金債權應先抵充租金遲延利息，始符規定，原審逕以未付租金本金抵充，不無可議。」。

最高法院九十九年度台上字第九○六號民事判決也道：「查被上訴人於九十四年六月三十日前應給付第三期權利金，惟上訴人自九十四年一月一日移交系爭停車場予被上訴人後，系爭停車場之消防設備即存有重大缺失，上訴人負有修繕義務等情，既為原審合法確定之事實，則上訴人之修繕義務顯發生於該第三期權利給付期之前，原審認被上訴人就該權利金之支付，得行使同時履行抗辯權，自不違背民法第二百六十四條規定。」。

可見，賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付。

從而，本案報導「檢方調查，藍姓男子（五十歲）前年以月租一萬二千元將暖暖區公寓一樓、地下室租給謝女，簽約一年。謝女一家六口入住後，發現房屋破損要求修繕，藍置之不理，雙方多次口角。謝女不滿，連續三個月拒繳房租」如屬實，檢方所認也無誤，本案謝女自得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付。

二、本案藍某，被依妨害自由罪嫌起訴，並不意外

按刑法第302條第1項規定，私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。

又刑法第302條第1項所謂其他非法方法剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，上訴人將人私行拘禁，同條項既有明文，按之主要規定優於補充規定原則，自不應宣告補充規定之罪名（註一），且刑法第302條第1項之罪，原包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（註二）。

所以，刑法第302條第1項妨害自由罪，係以「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由」為其要件。而私行拘禁，係為非法方法之例示，只要以非法方法，不論是否為私行拘禁，剝奪人之行動自由，即得依刑法第302條第1項妨害自由罪論處之（註三）。

從而，本案報導「檢方調查，謝女租屋處後門陽台無法自由進出，謝女提供的手機簡訊也證明藍明知謝女家人在屋內仍裝鎖限制行動」如屬實，檢方所認也無誤，本案藍某，被依妨害自由罪嫌起訴，並不意外。

三、本案藍某即無殺人之犯意，謝女所控殺人未遂，處分不起訴，也不意外

按最高法院59年台上字第2861 號、45年台上字第64號、33 年上字第1376號判例分云：「上訴人既有殺人之犯意，又有放置含有毒素之陸角牌乳劑於食物內之行為，雖因其放置毒品後即被發現，尚未發生有人死亡之結果，亦係已著手於犯罪行為之實行而不遂，應構成殺人未遂罪，而非預備殺人。」「上訴人於刺倒某甲後，見某乙前來排解，又將其猛刺，致一死一傷，顯屬犯意各別，自應依殺人既遂及殺人未遂兩罪分別論科」「被告於行竊時因被事主發覺，遂用刀亂刺，使其不能抗拒，迨將事主殺死後，始取財圖逃，顯於財物未經入手之時，變更竊盜之犯意，而為強盜行為，自應構成強盜而故意殺人之罪，與竊盜於財物入手後，因脫免逮捕，而當場行強殺人之情形不同。」。

又最高法院一○二年度台上字第九一一號、一○二年度台上字第八四八號刑事判決亦分謂：「(3)以上訴人持用具有殺傷力之本件改造手槍及本件子彈，於近距離朝趙○○之下腹部要害開槍射擊之具體情狀，原判決敘明所憑理由，據以認定上訴人有殺人之故意（見原判決第九、一五頁），並非事理所無，係原審採證、認事職權之合法行使，難謂有上訴意旨所指認定事實不符證據法則及判決理由矛盾之違法。至於上訴意旨所指倘上訴人有殺人之犯意，儘可朝趙○○、趙□□之頭部、胸部等要害開槍射擊云云，以頭部、胸部及下腹部，俱屬人體重要臟器集中之部位，自難因上訴人未朝頭部、胸部開槍射擊，即逕認上訴人未有殺人之故意。(二)原判決認定上訴人殺人未遂犯行，係屬障礙未遂，而非不能未遂，業已說明論斷之理由（見原判決第一五、一六頁），並無不合。」「因共同犯傷害罪，均分別經原審及第一審以共同傷害罪判刑確定）之間，僅有報復、打人等傷害之犯意聯絡，並無殺死、重傷害林○○、郭○○之動機及故意；被告等九人於案發當晚，均與許○○、廖○○等多人彼此間均具有傷害他人身體之犯意聯絡，應對共同傷害郭○○、林○○之行為負責；對被告等九人，應變更檢察官以刑法第二百七十一條第一項、第二項殺人罪之起訴法條，改以同法第二百七十七條第一項論處；皆依卷附證據資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違背法令之情形存在。再刑法上之傷害致人於死罪，除行為人對其傷害之犯行，客觀上能預見其發生死亡之結果外，且須傷害行為與死亡之結果間，有相當之因果關係存在，始得成立。原判決認甲○○等九人之行為與郭○○之死亡間並無因果關係，已敘明其所憑之理由（見原判決第七二至七三頁），自無由就郭○○之死亡負加重結果犯之責。上訴人之上訴意旨，置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再為事實上之爭執，並對原審採證認事職權之行使及於判決本旨不生影響之枝節問題，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴第三審之要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。」。

可見，行為人有無殺人之犯意，實為以殺人罪論處之要件之一，如無殺人之犯意，僅具有傷害他人身體之犯意，自不得以殺人罪論處；意在逃命，亦同。

惟有無殺人之主觀犯意，實難判斷，爰有輔以客觀事實綜合判斷之必要。前開最高法院一○二年度台上字第九一一號刑事判決：「(3)以上訴人持用具有殺傷力之本件改造手槍及本件子彈，於近距離朝趙○○之下腹部要害開槍射擊之具體情狀，原判決敘明所憑理由，據以認定上訴人有殺人之故意（見原判決第九、一五頁），並非事理所無，係原審採證、認事職權之合法行使，難謂有上訴意旨所指認定事實不符證據法則及判決理由矛盾之違法。至於上訴意旨所指倘上訴人有殺人之犯意，儘可朝趙○○、趙□□之頭部、胸部等要害開槍射擊云云，以頭部、胸部及下腹部，俱屬人體重要臟器集中之部位，自難因上訴人未朝頭部、胸部開槍射擊，即逕認上訴人未有殺人之故意。」或可資參照（註四）。

從而，本案報導「檢察官認為藍斷電並上鎖是要阻止謝女繼續居住，難以認定有殺人意圖」如屬實，檢方所認也無誤，本案藍某即無殺人之犯意，謝女所控殺人未遂，處分不起訴，也不意外。

【註解】

註一：最高法院30年上字第1693號判例參照。

註二：最高法院30年上字第1693號判例、臺灣高等法院99年度重上更(二)字第224號刑事判決參照。

註三：【新聞疑義161】故意按住電梯外的按鍵，不讓電梯關門，也犯法？(http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=167385&article_category_id=2235&article_id=93451)。

註四：【新聞疑義1041】意在逃命或殺人？（http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,4,&job_id=194123&article_category_id=2235&article_id=113483 ）。

作者簡介 楊春吉(故鄉)
Double House買賣租賃聯盟主席(暨創辨人)、定豐地產開發有限公司專業顧問、個人理財專業顧問、古月吉力工作室負責人、房產公司C.E.0、榕樹學堂副執行 兼講師、故鄉法律網/故鄉法律專欄（http://gs803501.pixnet.net /blog）版主、採購專業人員師資資料庫受推薦講師、社區大學講師、104講師中心講師、台灣教育網講師、台灣法律網專欄作者、免費義務法律顧問、法律 演講（請洽0916077009楊講師）。

作品：
1.地籍圖重測後疑義處理之初探(獲臺北市政府評審為93年度員工平時自行研究案佳作)。
2.故鄉的法律見解(租賃.旅遊.政府採購篇) ：95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
3.老公的情書:與老婆綺萱合著，95年6月自版。三民書局等書局寄售中。
4.台灣法律網電子書：勞工權益案例實務 (一)（二) (與劉孟錦律師合編著，96年6月)。
5.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（一）（二）（三）(與劉孟錦律師合編著，96年7月）。
6.台灣法律網電子書：房地產案例實務（一）(二) (與劉孟錦律師合編著，96年7月）。
7.台灣法律網電子書：房地產案例實務（三）（四）(與劉孟錦律師合編著，96年12月）。
8.台灣法律網電子書：房地產案例實務(五) （六）（七）（八） (與劉孟錦律師合編著，97年5月）。
9.輕鬆搞定公寓大廈（與劉孟錦律師合著，97年1月書泉）。
10.勞資糾紛解決有門道(與劉孟錦律師合著，97年7月永然)。
11.台灣法律網電子書：不動產法拍案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著，98年4月）。
12.台灣法律網電子書：政府採購裁判選輯暨簡評(一) (與劉孟錦律師合編著，98年7月）。
13.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（四）（五）（六）(與劉孟錦律師合編著，98年8月）。
14.台灣法律網電子書：寵物法律案例實務(與劉孟錦律師合編著，98年8月）。
15.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務（七）（八）（九）(與劉孟錦律師合編著，99年3月）。
16.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務(十)、（十一）、（十二）(與劉孟錦律師合編著，100年2月) 。
17.台灣法律網電子書：房地產案例實務(九) (與劉孟錦律師合編著，100年2月) 。
18.台灣法律網電子書：刑事法案例實務(一) (與劉孟錦律師合編著，100年2月) 。
19.台灣法律網電子書：買預售屋very易(一) (與胡綺萱合編著，100年2月) 。
20.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務(十三)、（十四）(與劉孟錦律師合編著，100年7月) 。
21.輕鬆搞定公寓大廈2（與劉孟錦律師合著，100年12月書泉）。
22.台灣法律網電子書：政府採購法案例實務(十五)、（十六）(與劉孟錦律師合編著，100年12月) 。
23.台灣法律網電子書：政府採購裁判選輯暨簡評(二) (與劉孟錦律師合編著，100年12月）。
24.【新聞疑義】、【土地制度簡介】、【事物手扎】、【行政法律問題】、【保證法律問題】、【兒童及少年福利法律問題】、【刑事法律問題】等系列文章。