【新房地產法律問題66】對方冷氣機，懸在頭上，怎麼辦?
文/楊春吉(法律.房地產及生態講師(部落格http://gs803501.pixnet.net/blog)
胡綺萱(專欄作者.生態講師)
【問題】
前些時間，有請縣政府來鑑界，發現我家地權鑑界的標示在後面屋主的側邊牆面下，離對方牆邊約差2-3公分，那對方2-3樓側邊牆壁有開窗戶，因為他們加裝的冷氣機體整個超出來，走過防火巷時對方的冷氣機就懸在頭上，感覺真的很不好，雖然在上空，這樣是不是也屬於侵占類型呢? 我有權利要求他們改善嗎?
【解析】
一、 對方的冷氣機，縱使僅逾土地上方，也屬無權占有，所有人也非不得依民法第767條第1項之規定，請求返還之
按民法第765條規定「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉。」。
又民法第767條第1項也規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」。
從而，對方的冷氣機，縱使僅逾土地上方，也屬無權占有，所有人也非不得依民法第767條第1項之規定，請求返還之。
二、 惟本案當事人要保障自己的權益，就要依民事訴訟法第277條之規定，就有利於己之事實，舉證以實其說
惟民法第773條也規定「土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之。」；民法第148條、民事訴訟法第277條亦分別規定「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。」「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」。
最高法院97年度台上字第2431號民事判決、96年度台上字第2828號民事判決也分云：「惟按法院認定事實，不得違背論理法則及經驗法則，亦不得背於證據法則…」「按法院依調查證據之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違（本院六十九年台上字第七七一號判例參照）；又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（本院四十八年台上字第一四五七號判例參照）。」。
是本案當事人要保障自己的權益，就要依民事訴訟法第277條之規定，就有利於己之事實，舉證以實其說；尤其是「有無合法占有權源」、「有無礙土地所有權人所有權之行使」、「土地所有權人行使民法第767條所定之請求權，有無違反誠信原則及權利濫用禁止原則」、「法院認定事實，有無違背論理法則及經驗法則」等方面，更須著墨。
留言列表