Double House買賣租賃聯盟

【新聞疑義1581】嫁雞隨雞？離婚應注意內容?

文/楊春吉

 (筆者聲明:做一位公民只能監督政府，讚頌是例外)

【新聞】

嫁雞隨雞？林姓男子與妻子結婚後，因妻子不願與公婆同住，夫妻搬到外面住，林男在退休後搬與父母同住，並要求妻子一起住，卻被拒絕，林男向法院訴請離婚。法官認為，夫妻同居義務是對等，丈夫不能任意指定住所，要求妻子遵從同居，判林男敗訴，仍可上訴。林男是職業軍人，1991年與妻子結婚，並育有2名子女，因妻子不願與公婆同住，2年後夫妻即搬到外面住。妻子1997年起拒絕與公婆見面，農曆春節僅在除夕傍晚回到他父母住處，吃完年夜飯即離去。林妻反駁，她與先生搬到外面住已達10年，租屋處是兩人共同婚姻住所。公婆2013年才有就醫記錄，先生在2003年就要求搬回老家；2003至2008年間先生有外遇，搬回老家是要照顧父母？還是方便與「小三」交往？台中高分院審酌，林男在2003至2008年間外遇生子，經地院判刑3月。林男在外遇之際，未獲妻子同意，擅自搬離婚姻共同住所，是林男違背同居義務。林男與妻子長期分居，應歸責林男，審結駁回林男上訴 (中時電子報105年2月1日報導：妻拒與公婆同住 夫訴離敗訴)。

【疑義】

按民法第1052條第1項規定，夫妻之一方，有「重婚」、「與配偶以外之人合意性交」、「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待（所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，註一）」、「夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，或夫妻一方之直系親屬對他方為虐待，致不堪為共同生活」、「夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中」、「夫妻之一方意圖殺害他方」、「有不治之惡疾」、「有重大不治之精神病」、「生死不明已逾三年」、「因故意犯罪，經判處有期徒刑逾六個月確定」情形之一者，他方得向法院請求離婚。

又民法第1052條第2項也規定，有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，惟此但書規定係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（註二）。

所以，我國判離之事由，係採「民法第1052條第1項法定要件規定」以及「民法第1052條第2項消極破綻主義」（註三）併行之方式，苟符合民法第1052條第1項所定各款要件之一，自得依他方請求判離，不須再考量民法第1052條第1項以外之其他重大事由。

另當事人間如對「夫妻之一方有無對他方為不堪同居之虐待」？有所爭執，則依民事訴訟法第277條之規定，除法律別有規定，或依其情形顯失公平（註四）外，當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證之責任，當事人如無法舉證，受敗訴之判決，自不意外，所謂「舉證之所在，敗訴之所在」，即由此而來（註五）。

至於民法第1001條：「夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。」、第1002條：「夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所。」（並非嫁雞隨雞）所定之「純粹夫妻同居之義務」，並非民法第1052條第1項、第2項所定判離事由，應予注意。

從而，本案報導如屬實，法院所認也無誤，縱使本案客觀事由符合民法第1052條第2項所稱有重大事由難以維持婚姻者，本案林男也會因係歸責於自己而敗訴。

問題是（一）婚姻，需要走到這一步嗎？在離婚之前，是否還有思考的空間呢？之前的情意，是否還值得珍惜呢？離婚，真的有比較好，還是一時衝動呢？是否有再挽回的機會呢？

（二）仍須注意下列問題。

1.民法第1030-1條：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。第一項請求權，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。第一項剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，二年間不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾五年者，亦同。」以下規定，所定「剩餘財產分配請求權」之問題。

2.民法第1055條：「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。……」以下規定，所定「對於未成年子女權利義務之行使或負擔」之問題。

3. 民法第1114條：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間……」、「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」等相關規定，所定夫妻間及父母對未成年子女「扶養費負擔」之問題。

4. 民法第1057條：「夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。」等相關規定，所定「贍養費負擔」之問題。

5.以上證據保存及舉證之問題。

【註解】

註一：最高法院23年上字第678號判例參照。

註二：最高法院95年度台上字第2185號、95年度台上字第1450號民事判決等參照。

註三：最高法院97年度台上字第2341號民事判決、97年度台上字第2320號民事裁定等參照。

註四：民事訴訟法第277條，除「什麼是依其情形顯失公平」外，還有一個重要的問題，就是倘有該條但書所定者，斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之呢？就此，什麼是依其情形顯失公平呢？最高法院99年度台上字第408號民事判決：「又尋繹八十九年二月九日修正之民事訴訟法第二百七十七條所以增設但書，規定「但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，乃肇源於民事舉證責任之分配情形繁雜，僅設原則性之概括規定，未能解決一切舉證責任之分配問題，為因應傳統型及現代型之訴訟型態，尤以公害訴訟、交通事故，商品製造人責任及醫療糾紛等事件之處理，如嚴守本條所定之原則，難免產生不公平之結果，使被害人無從獲得應有之救濟，有違正義原則。是以受訴法院於決定是否適用該條但書所定公平之要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性暨待證事實之性質，斟酌當事人間能力、財力之不平等、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難及法律本身之不備等因素，透過實體法之解釋及政策論為重要因素等法律規定之意旨，較量所涉實體利益及程序利益之大小輕重，按待證事項與證據之距離、舉證之難易、蓋然性之順序（依人類之生活經驗及統計上之高低），並依誠信原則，定其舉證責任或是否減輕其證明度，進而為事實之認定並予判決，以符上揭但書規定之旨趣，實現裁判公正之目的。若與該條但書所定之本旨不相涉者，自仍適用該本文之規定，以定其舉證責任。」、98年度台上字第1980號民事判決：「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。稽諸台灣地區之祭祀公業有於前清設立者，有於日據時期設立者，年代咸亙久遠，人物全非，親族戶籍資料每難查考，當事人爭訟時倘又缺乏原始規約及其他確切書據足資憑信，輒致祭祀公業之設立方式乃至設立人及其派下究何未明，於派下身分之舉證當屬不易，如嚴守該條本文所定之原則，難免產生不公平之結果。故上揭法條前段所定一般舉證之原則，要非全可適用於祭祀公業之訴訟中。法院於個案中，自應斟酌同法條但書之規定予以調整修正，並審酌兩造所各自提出之人證、物證等資料，綜合全辯論意旨而為認定，然非可不憑證據，而以臆測推論之。」等可資參照。至於倘有該條但書所定者，斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之呢？則請參最高法院99年度台上字第575號民事判決：「按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文，此即舉證責任之分配原則。但除法律別有規定外，如遇有特殊情形，仍貫澈此一原則，對於該當事人顯失公平時，即不受此原則規定之限制，此為該條但書「法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」之立法意旨。是以，倘有該條但書所定，依其情形顯失公平之情事，僅不受上述舉證責任分配原則之限制而已。亦即於斯時該當事人之舉證責任，究應減輕或予以免除？或轉換由他方當事人為之？法院應本於誠實信用原則，斟酌各種具體客觀情事後，以為認定。非謂因此得將舉任責任一概轉換予否認其事實之他方當事人負擔，始符公平正義之本旨。」。

註五：相關判離文章，請參https://cse.google.com.tw/cse?cx=partner-pub-7253933653596989:6983704598&ie=UTF-8&q=%E5%88%A4%E9%9B%A2&ref=www.lawtw.com/#gsc.tab=0&gsc.q=%E5%88%A4%E9%9B%A2&gsc.page=1。