【新聞疑義1306】彰化縣長胞弟，索回借名買房？
【新聞】
彰化縣長卓伯源胞弟卓伯仲3年前在台北市花1570萬元買房子，為避免財產登記遭人查出困擾，請堂兄卓哲毅代為出面買屋，卓哲毅再將房屋登記在律師陳鴻基名下，卓伯仲因事後索回遭拒而提告，台北地院審理後，認為卓伯仲確是借名買房，今天判決陳應返還房屋，全案可上訴（聯合報 102年12月23日報導：提告索回借名買房 卓伯仲勝訴） 。
【疑義】
按最高法院一○一年度台上字第一七七五號、一○一年度台上字第一六六一號、九十九年度台上字第一六六二號民事判決分云：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責；若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（本院十七年上字第九一七號判例參照）。又按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。」「按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，是當事人間應有借名登記之合意，始能成立借名登記契約。」「按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定。」。
臺灣高等法院101年度上字第55號民事判決也謂「按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。」。
可見，（一）借名登記，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而「仍由自己管理、使用、處分」，他方允就該財產為出名登記之契約，與當事人約定，一方以自己之財產「無償給與他方」，他方允受之贈與契約（民法第406條參照），尚屬有間。（二）借名登記，適用或類推適用民法委任之相關規定（本文認為應以類推適用為適當），是委任人，得類推適用民法第549條：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」、第541條：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」之規定，隨時終止委任契約，並向受任人請求移轉、交付相關金錢、物品、孳息及權利。
從而，本案報導如屬實，台北地院審理後所認「確是借名買房」也無誤的話，那本案卓０仲先生自得隨時終止委任契約，並向受任人（本案陳０基）請求返還該房屋。
留言列表