Double House買賣租賃聯盟

【新聞疑義1300】中市議會漏水，責任歸屬說不清？

【新聞】

今年七月蘇力颱風來襲，造成台中市議會議事廳等區漏水，被喻為台中之恥。台中市政府調查報告今天提出，漏水主因歸咎於設計疏失與施工不良，設計建築師負擔20%責任，施工廠商負擔80%，總損失約1700萬元，將向廠商求償。報告書提出責任歸屬，第一條列出蘇力颱風雨量驚人，當時適逢周末假日，颱風夾挾帶豪大雨，空中花園樹葉掉落，造成虹吸式排水系統阻塞，未發揮排水功能造成積水，誰該負責？報告書沒有說明。民進黨市議員何敏誠質疑，沒有人清理落葉，造成排水系統阻塞，市府列出這條問題，卻沒有責任歸屬？到底誰要負責？當初市府興建後移交議會，有沒有交接維護、操作手冊？如果沒有，責任在市府，如果有就代表議會要自己管理不周，應該要說清楚。報告書第二、三點認為，虹吸式排水系統失效，積水高度超過泛水牆防水毯高度，才滲水入議事廳，屬設計疏失。泛水牆防水層封邊劣化脫落、螺絲孔未封阻、帷幕牆不鏽鋼蓋鈑排水孔損壞等，屬施工不良。台中市議會與新市政中心當年透過國際競圖，由瑞士建築師韋伯‧侯佛與台灣建築師劉培森設計；施造單位為德昌營造與樺興機電（聯合報 102年12月16日報導：中市議會漏水責任歸屬說不清） 。

【疑義】

一、侵權行為之損害賠償與債務不履行之損害賠償，有間

按侵權行為之損害賠償與債務不履行之損害賠償，雖屬有間，惟債務不履行之損害賠償範圍，並未另行規定，是侵權行為損害賠償與債務不履行損害賠償之範圍，現行均從民法第216條：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」之規定。換言之，損害賠償之範圍，雖以填補債權人所受損害及所失利益為限，但契約非不得另有訂定。二、 發現漏水問題，首要釐清責任歸屬

又發現漏水問題，首先，先區分是否為公寓大廈管理條例所稱之「公寓大廈」？如是，始有公寓大廈管理條例第6條：「住戶應遵守下列事項：一、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或行使其權利時，不得妨害其他住戶之安寧、安全及衛生。二、他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。三、管理負責人或管理委員會因維護、修繕共用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕。四、於維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須使用共用部分時，應經管理負責人或管理委員會之同意後為之。五、其他法令或規約規定事項。前項第二款至第四款之進入或使用，應擇其損害最少之處所及方法為之，並應修復或補償所生損害。住戶違反第一項規定，經協調仍不履行時，住戶、管理負責人或管理委員會得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為必要之處置。」、第10條：「專有部分、「約定專用部分」之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。前項共用部分、約定共用部分，若涉及公共環境清潔衛生之維持、公共消防滅火器材之維護、公共通道溝渠及相關設施之修繕，其費用政府得視情況予以補助，補助辦法由直轄市、縣(市)政府定之。 」、第11條：「共用部分及其相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區分所有權人會議之決議為之。 前項費用，由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。」、第12條：「專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。」等規定的適用。

反之，如是一般公寓，則應依民法第817條：「數人按其應有部分，對於一物有所有權者，為共有人。各共有人之應有部分不明者，推定其為均等。」、第820條：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之。共有人依第一項規定為管理之決定，有故意或重大過失，致共有人受損害者，對不同意之共有人連帶負賠償責任。共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之。」、第822條：「共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。」等規定辦理。

又接下來，要區分的是係「租賃」、「買賣」或「侵權」？如係「租賃」之修繕，則須以「確認是否為租賃範圍」、「確認修繕義務為誰」、「確認有無修繕之必要」、「確認修繕費是否過鉅」、「限相當期間催告」、「有效終止」、「換鎖、留置取償」等順序為之（民法第429條、第430條、第928條等規定參照）。苟為「買賣」物之瑕疵，則依民法第354條、第355條、第359條、第365條、第373條等規定為之。至於「侵權」，則得試以民法第184條第1項前段、第2項、第197條、第216條等規定處理。

惟不論是依民法第184條第1項前段、第197條、第216條之規定處理？抑或是以公寓大廈管理條例第10條、第12條之規定為之？確認歸責於何人，均為重要之點，如由何人所致，均未明，自是「公說公有理、婆說婆有理」。所以，實務上，通常就委由較具公正性的土木技師工會或建築師工會來鑑定，以杜爭議。當然，當事人間除了協議鑑定者外，當事人間如能就「鑑定費及所生之修繕費，應由負擔」等相關事項一併協議之，那自是更能杜絕糾紛。

三、當事人之一方，並非有歸責之事由，自非債務不履行

另債務不履行之損害賠償，自應以債務人有債務不履行情事為限。如當事人之一方，並非有歸責之事由或並非未依債之本旨（註一）為給付，自非債務不履行。

四、綜上

從而，本案報導如屬實，台中市政府認為「漏水主因歸咎於設計疏失與施工不良，設計建築師負擔20%責任，施工廠商負擔80%」，應屬債務不履行之損害賠償，惟如當事人之一方，並非有歸責之事由，自非債務不履行，是「是否因沒有人清理落葉造成排水系統阻塞，才是漏水主因，除歸責性比例外，將成為本案訴訟攻防之重點之一」。

【註解】，

註一：所謂債之本旨，乃指債務人應盡之全部義務；該等義務，基於意定、法定及誠信原則解釋而來。